联邦法官裁定 EPA 无权单方面撤销 SpaceXAI 数据中心污染诉讼

EPA 权力攫取

法院裁定，特朗普的 EPA 无权单方面驳回 SpaceXAI 污染诉讼。

对 xAI 孟菲斯设施的热成像拍摄引发指控：xAI 的 30 多台甲烷燃气涡轮机在没有环境许可的情况下运行。 图片来源： ©Steve Jones, Flight by Southwings for SELC

对 xAI 孟菲斯设施的热成像拍摄引发指控：xAI 的 30 多台甲烷燃气涡轮机在没有环境许可的情况下运行。 图片来源： ©Steve Jones, Flight by Southwings for SELC

Elon Musk 的 SpaceXAI 仍将面临一桩关于数据中心污染指控的诉讼，因为 Donald Trump 未能说服法官相信他的环境保护署（EPA）对所有《清洁空气法》诉讼拥有完全控制权，可以随心所欲地驳回任何诉讼。

在 发现未经许可的燃气涡轮机 为 Musk 位于田纳西州孟菲斯的巨型 Colossus 数据中心供电后不久，NAACP 提起诉讼。该诉讼寻求一项禁令，要求 xAI（在合并后现名为 SpaceXAI）在运行涡轮机时使用最佳的污染控制技术，并下令对每项违规每天处以最高 124,426 美元的罚款。NAACP 认为，如果没有这些补救措施，这些涡轮机可能急剧加剧附近以黑人社区为主、本已脆弱的街区的污染。

为了阻止这起诉讼，特朗普试图介入，声称 EPA 有权在任何时候、只要总统决定不执行《清洁空气法》时单方面驳回诉讼。据特朗普称，如果允许公民寻求巨额民事罚款来惩罚那些为支持特朗普的 AI 行动计划而急于让数据中心尽快投入运营的污染型 AI 公司，那将“不符合公共利益”。

但特朗普拯救 Musk 公司的努力在周二被一名联邦法官叫停，他裁定，《清洁空气法》（CAA）中“没有任何”条款允许 EPA 局长“单方面驳回公民诉讼”。

美国地区法官 Debra Brown 的裁定表明，这种权力攫取似乎会让特朗普有权阻止任何指控数据中心污染的诉讼。她更进一步指出，特朗普本可以动用这一权力为任何利益辩护、对抗《清洁空气法》诉讼，而不仅仅是 AI 行业的利益。

NAACP 曾主张，《清洁空气法》的条文重点是“确保达到空气污染标准并保护民众”。它敦促法院认识到，无法按照特朗普的方式解读赋予公民起诉权的那项条款。NAACP 成功地辩称，那样的解读“意味着国会特意保留人们在政府未采取行动时起诉以制止非法污染的能力，却也默许政府随心所欲地驳回这些诉讼，只因为它更希望非法污染继续下去”。

在一份新闻稿中，与 NAACP 合作支持这起诉讼的环保组织 Earthjustice 的执法主管 Laura Thoms 指责特朗普寻求“对公民诉讼的单方面且不受审查的否决权”。

“特朗普政府一直刻意庇护埃隆·马斯克的公司 [SpaceXAI]，使其免于承担责任，并剥夺当地社区保护自己免受非法污染的权利，”Thoms 说。

Thoms 所在的组织正在关注全国范围内的数据中心争斗，而不仅仅是 SpaceXAI 的 Colossus 之战。然而，马斯克公司的这场斗争首次揭露了 AI 行业日益普遍的做法：使用未经许可的燃气轮机来确保数据中心的目标按计划推进。因此，在 数据中心对燃气轮机的需求正在爆发 的关键时刻，Brown 的裁决很可能被视为那些担心特朗普会让阻止 AI 行业污染社区变得不可能的美国人的重大胜利。

Thoms 赞扬法院“驳回了美国史无前例且令人震惊的论点”，并誓言将“继续斗争，追究 xAI 对其昼夜不停地排放非法空气污染的责任”。

特朗普漏洞百出的论点

Brown 猛烈抨击特朗普领导下的 EPA 对《清洁空气法》（CAA）的解读，称其为一种在联邦法律中毫无根据的“非同寻常的立场”。

特朗普试图歪曲一项单一的例外规定，该规定允许 EPA 在以下两种情况下驳回 CAA 诉讼：其正在起诉要求执行 CAA，或正在采取其他行动要求合规。

这两种情况都不适用于本案，因为特朗普政府已明确表示无意就涉嫌违规行为起诉 SpaceXAI。NAACP 辩称，联邦政府选择无视这一问题，部分原因正是为什么需要公民诉讼。

在特朗普本可以驳回 NAACP 诉讼的情形下，法院承认公民诉讼可能与政府执行 CAA 或与违规者达成协议的努力相冲突。但在 SpaceXAI 这起诉讼中，特朗普辩称，政府有时被用来驳回诉讼的干预权足以终结这起诉讼，无论其他事实如何。

Brown 指出，当 CAA 同时赋予公民起诉 EPA 署长未能执行 CAA 的权利时，却辩称公民不能提起 EPA 反对的 CAA 诉讼，这是毫无道理的。

“显然，国会预期到公民诉讼可能并不总是与 EPA 的判断一致，”Brown 写道。

Brown 在一条脚注中指出，国会甚至曾考虑授予接近特朗普领导下的 EPA 试图在本案中主张的权力。1990 年，国会曾考虑修订 CAA，使 EPA 可以取而代之，接管针对涉嫌违规行为的公民诉讼。如果那样，特朗普或许能够介入并撤诉。然而，国会并未在 1990 年通过该修正案，而 Brown 表示，仅仅是对该修正案的考虑反而支持了 NAACP 对 CAA 的解读。

“充其量，这项拟议的修正案只能证明，1990 年国会中至少有一些议员认为，公民诉讼条款按其字面规定并不允许署长介入并随后终止公民原告的诉求，”Brown 写道。

法官否决 EPA 的否决权

Brown 还承认，NAACP 的论点——即特朗普试图借以夺取否决该诉讼权力的每一个案例“都出现在政府采取行动要求消除非法污染的情境中，而不是政府采取行动庇护污染者免于承担责任的情境中”——是成立的。

最终，她同意“由于署长并未采取任何行动来执行《清洁空气法》，这些案例不支持美国政府的立场。”

Trump 似乎对 SpaceXAI 可能面临巨额罚款感到特别不满。他辩称，“通过向国库缴纳民事罚款来惩罚违法行为，是‘一种典型的行政权力’。”正如 Trump 所解释的，由于《清洁空气法》在这一点上过于模糊，“宪法回避原则”适用，法院必须偏向他的政府。Trump 主张，直接驳回诉讼可以避免宪法冲突。

但 Brown 再次表示了不同意。

Brown 写道，美国“未能指出法律条文中存在任何法院可以且应当适用宪法回避原则的模糊之处”。她驳回了 Trump 的宪法“疑虑”，并得出结论：“宪法回避原则不允许法院凭空创造一项法律中并不存在的权利。”

Brown 写道：“《清洁空气法》的公民诉讼条款允许私人当事方通过民事诉讼来执行《清洁空气法》，因此，公民诉讼并不构成对总统行政权力的不可允许的行使。”而且“并非所有寻求民事罚款的诉讼都需要行使不可委托的行政权力。”

如果 Trump 得逞，那些在全国范围内日益反对数据中心的美国人，在能够证明污染存在的情况下，可能会被普遍阻止寻求罚款。

不过，Brown 表示，《清洁空气法》不能这样解释，因为“几乎毋庸置疑的是，对于在起诉时因正在进行中的违法行为而受到伤害或面临未来伤害威胁的原告而言，一项能有效制止该行为并防止其再次发生的制裁提供了一种救济形式。民事罚款可以符合这一描述。”关键在于，Brown 写道，“只要它们能促使被告停止当前的违法行为并阻止其未来的违法行为，它们就为那些因正在进行的非法行为而受到伤害或面临伤害威胁的公民原告提供了救济。”

Trump 从未解释其介入行为

当 Trump 今年夏天第一次试图阻止这起诉讼时，他没有援引 EPA 的权力，而只是他自己的权力。他后来修改了动议，声称他是代表 EPA 进行介入，但 NAACP 以及法院立即指出了他论点中的致命缺陷。

从那以后，Brown 的裁决表明，Trump 扼杀 Musk 诉讼的努力一直很混乱。

一个典型的例子是，当地区法院仅在听证会上表示打算驳回政府为撤诉而提出的介入动议时，Trump 就草率地提起了上诉。Brown 表示，美国没有等待实际裁决书发布，就迅速向上诉法院寻求推翻一项尚不存在的裁决。

在 Brown 最终发布裁决的那一天，裁决内容并不符合 Trump 的预期。上诉法院在分析实际裁决后同意 Trump 过早提起了上诉，并驳回了 Trump 暂停地区法院诉讼的请求。

上诉法院驳回上诉的主要原因在于，特朗普的上诉前提是 Brown 会拒绝政府提出的介入动议，而她并没有这么做。尽管 Brown 驳回了特朗普要求驳回诉讼的请求，她仍然允许政府以其他理由介入，以支持 SpaceXAI——如果这是政府的意图的话。

这一点仍不太明确，因为 Brown 指出，政府急于介入，却从未说明介入的原因——除了直截了当地要求撤销诉讼之外。她给了政府直到 10 月 23 日的时间，要么解释其立场，要么退出这场诉讼。

Ashley 是 Ars Technica 的资深政策记者，致力于追踪新兴政策和新技术的的社会影响。她是一位常驻芝加哥、拥有 20 年从业经验的记者。

7 条评论