两家德国法院裁定 Google 须对其 AI Overviews 与 AI Mode 生成的虚假内容担责

Google 试图通过上诉推翻慕尼黑一项关于 AI 搜索摘要责任的标志性裁决，随后悄然和解。如今第二家法院援引了同样的理由。Google 的 AI 答案属于该公司自己的内容，Google 需要为其负责。

5 月底，慕尼黑第一地区法院在一起广受关注的案件中裁定，Google 需对其 AI 生成的搜索摘要内容承担直接责任。Google 的 AI 曾将两家慕尼黑出版商错误地与诈骗计划联系起来。法官们将 AI Overviews 归类为并非单纯的搜索结果，而是 Google 自己的陈述，这意味着该公司本身必须为此负责。

Google 无法再躲在传递第三方信息的中立中介角色背后，而必须为其 AI 产生的违法陈述负责。对于一个不断生成新答案的搜索功能而言，这是一种难以量化的法律风险。如果这一观点站得住脚，可能会动摇德国 AI 搜索的整个商业模式，并影响其他国家的相关讨论。

搜索引用与原创内容之间的区分，其影响也可能超出错误事实陈述的范畴。如果 AI 答案属于 Google 自己的内容，那么文本被 Google 用来生成这些答案的出版商最终或许可以提出自己的主张。这虽不是慕尼黑案件的一部分，但却是合乎逻辑的下一步。

据 THE DECODER 了解，Google 公开宣布的上诉从未进行到判决阶段。该案最终以和解告终，这意味着没有任何上级法院对慕尼黑的推理作出过评判。和解为何达成、是否有金钱交易，均不得而知。Google 和涉事出版商都拒绝置评。法院也拒绝就其裁决在本案之外更广泛的意义发表看法。

和解无法抹去慕尼黑法院的推理

不过，慕尼黑法官的法律推理并未消亡。在2026 年 9 月 24 日亚琛地区法院的一项裁决中，法院禁止 Google 传播某些虚假陈述，并明确援引了慕尼黑裁决的推理。Google 可以对该禁令提出异议。该裁决尚未最终生效。

在这一新案件中，亚琛的一位医生对 Google "AI Mode" 搜索功能中的严重虚假说法进行了反击。这位医生从 2010 年起至 2026 年 6 月底一直担任首席医师和神经放射学教授。8 月 28 日，一位同事提醒他，Google 的 AI 在解释他的离职时，声称他对自己的秘书实施了性侵。当用户使用"停职""解雇""法庭诉讼"等词条进行进一步搜索时，AI Mode 返回了详细的、多段落的捏造内容。它甚至编造了完整的法律后续经过。

所有这些指控和诉讼都与这位医生毫无关系。AI 把涉及另一位前大学教授的事件安到了他的头上——亚琛法院可以凭借自己的档案证实这一点，因为那起刑事案件实际上是针对他人提起的。像这样的 AI 错误归因案例此前已有记录在案。

Google 拒绝删除相关内容，面临巨额罚款风险

尽管这位医生在8月底详细描述了这一错误，并通过电子邮件要求 Google 删除相关内容，但该公司在9月中旬表示不会采取任何行动。同一天发出的正式法律要求也无果而终。Google 确认收到了该要求，但据法院称，那些虚假的 AI 生成文本仍然在线。

随后，亚琛地区法院禁止进一步传播这三段有争议的文本变体。由于这些虚假说法可能严重损害该医生的职业声誉，法院在未先行听取 Google 意见的情况下以紧急程序采取了行动。如果 Google 违反该命令，每次违规将面临最高25万欧元的罚款。

亚琛判决最重要的部分在于它与慕尼黑法院的推理高度一致，这表明德国各法院正在形成一致的法律观点。Google 使用其 AI 生成自己的表述，而不仅仅是让第三方信息可被找到。法院写道：“被告提供 AI 生成的搜索服务，因此也应对在此过程中生成的回答负责。”

亚琛法院甚至直接引用了慕尼黑的裁决，指出 Google 的 AI“基于对各种第三方网站内容的评估与组合，产出独立的、新的、具有实质内容的表述”。

法院表示，Google 本可以核查这类表述，例如将 AI 输出与其所使用的源网站进行比对。亚琛的法官还补充说，如果 Google 曾让其 AI 面对这位医生提出的异议，系统本会自行发现这些错误。

利害关系远不止个别虚假说法

这两起案件都引出了一个问题：Google 围绕其 AI 搜索功能究竟在推行怎样的长期法律策略。如果德国法院继续将该类公司认定为虚假陈述的发布者，而 Google 却一再通过很可能是金钱和解的方式规避判例，这就会形成一种扭曲的激励机制。

对于专业律所和相关当事方而言，这可能变成一个有利可图的商业模式。他们可以用有针对性的查询来试探 AI 搜索，直到语言模型拼凑出虚假的、可能构成诽谤的表述，然后申请禁令并谈判和解。这类系统很容易被操纵。

当然，Google 有能力以这种方式让一个个案件消失多年，因为只有至少一方将法律程序推进到底，才会产生有约束力的判例。但 Google 的动机很可能远不止于对个别虚假说法的责任。如果最高级别法院裁定 AI 回答属于原创内容，那么为这些回答提供素材的出版商也可能提出自己的主张。在最极端的情况下，Google 将不得不为其来源背后的创作者的每一次 AI 生成回答支付报酬。这将彻底颠覆 AI 搜索的经济模式。

没有炒作的 AI 新闻 – 人工精选

订阅 THE DECODER，享受无广告阅读、每周 AI 新闻通讯、每年六期独家"AI Radar"前沿报告、完整档案访问权限以及评论区访问权限。