Dartmouth 教务长因自身 AI 使用辞职，此前曾警告 AI 作弊问题

尽管爆出丑闻，达特茅斯学院校长 Sian Leah Beilock 仍希望更多使用 AI。（她曾在九月为 《大西洋月刊》撰写文章，题为《为什么我希望达特茅斯使用更多 AI》。）不过她表示，关键在于学校领导者应“以最高标准要求自己”。这似乎主要意味着一件事：披露。

在宣布 Schnell 辞职时，Beilock 写道：“对于如何以及何时将 AI 融入我们的工作和生活，我们每个人都有不同的视角。此外，让达特茅斯保持在 AI 前沿，必然意味着在一个流动且快速变化的环境中发挥引领作用。正因如此，作为领导者，我们以身作则，示范我们期望学生和学者具备的透明度和人类判断力，这一点至关重要。”

这是谁写的？

“披露”是什么意思？在 2026 年 9 月一篇关于 AI 检测工具、题为《这是谁写的？》的论文中，Schnell 本人花了大量篇幅论证，“人类撰写”或“AI 撰写”这种二元划分实在过于简单。在他看来，一切作品都将成为人类判断与 AI 工作的混合体，而这并没有什么不对。对他而言，关键在于无论文本是如何创作和编辑的，人类作者都要对文本承担全部责任。

在这篇论文中，Schnell 阐述了他的创作方法。值得大段引用如下：

2026 年 9 月，我询问 OpenAI 的 GPT-5.6 Pro：AI 撰写的论文是否可能被确定性地识别出来，并建议将这一问题与图灵的模仿游戏以及 AI 文本检测所提出的“反向”图灵测试联系起来。GPT-5.6 Pro 将该问题与二元假设检验和统计决策理论联系起来，提出了早期的结构和标题，确定了候选文献，并生成了部分早期草稿。我选择了问题、期刊、受众以及论证的最终方向。我决定哪些例子和结果应保持核心地位，包括在直面重要反证的同时保留 Liang 研究的决定。我核查了所引用的文献，否决或纠正了我认为不准确的论断，修正了数学和概念上的错误，并重新组织了论证。

在修改稿件时，我重写了大部分章节并补充了大量解释。我偶尔会请 GPT-5.6 Sol 为我重写的章节提供语言润色协助。我制作了图表，并就数学、解释、来源、组织和措辞做出了最终决定。我对最终完成的稿件承担全部责任。

在提交稿件发表之前，我还请 GPT-5.6 Pro 和 Anthropic Claude Fable 5.1 对其进行批判性审阅，找出审稿人可能提出的问题。我评估了他们指出的问题，并在我认为有必要的地方做了修改。

尽管有这么多协助，Schnell 仍不认同 AI 是“合著者”的说法。相反，他写道：“称（这篇论文）为‘合著’会引入另一种混淆。数学工具长期以来做出了实质性贡献，却因此并未成为作者……重点不在于软件毫无贡献，而在于贡献与作者身份是不同的角色。”