科技批判浪潮登上大银幕：从 Zuckerberg、Musk 到 Altman 的好莱坞反思

尽管关于颠覆性科技创始人的电影并不新鲜，但2026年格外密集地涌现出多部以更批判的视角审视硅谷如何重塑我们现实的长片。艾伦·索金（Aaron Sorkin）的《The Social Reckoning》将马克·扎克伯格塑造成一个野心正在扰乱社会的机器人般的反派。内森·菲尔德（Nathan Fielder）和兰斯·奥本海姆（Lance Oppenheim）的《You Can See Everything》对正准备继续服刑的Theranos创始人伊丽莎白·霍姆斯（Elizabeth Holmes）进行了严厉的刻画。在被广泛誉为远见卓识者多年之后，你可以从亚历克斯·吉布尼（Alex Gibney）的《Musk》纪录片等项目看出围绕埃隆·马斯克的更大叙事已经发生了转变。虽然卢卡·瓜达尼诺（Luca Guadagnino）的《Artificial》是一部黑色喜剧，但它同样是一部人物研究，把萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）描绘成一个善于操纵的反社会者。

尽管其中一些电影是虚构的剧情片，但每一部都取材于大量批判性报道，这些报道揭示出片中的主角们并非什么光彩人物。你会感觉到，这些电影人想要讲述的故事，旨在引起那些对大型科技公司（Big Tech）的看法早已开始转冷的观众的共鸣。但同时，好莱坞一些最大的制片厂似乎也终于接受了这样一个事实：针对科技行业的反弹短期内不会平息。

尤其是与《社交网络》（The Social Network）这样的经典之作相比，最新一波以硅谷权力斗争为题材的电影剧情片，对其中核心人物的同情要少得多。大卫·芬奇2010年由杰西·艾森伯格主演的影片将扎克伯格塑造成一个复杂而被误解的天才，但《The Social Reckoning》则围绕这样一个观点展开故事：这位Facebook / Meta的掌门人是一个对增长的痴迷已构成对民主的生存威胁的人。通过聚焦吹哨人弗朗西丝·豪根（Frances Haugen）提出的指控，这部电影得以凸显扎克伯格在公众面前的转变——他已成为一个对价值数十亿美元的社交媒体帝国实施独裁式控制的高管。

《The Social Reckoning》虽然在时效性（《华尔街日报》早在2021年就开始报道豪根的警告）和风格上有所欠缺，但它在将Facebook / Meta过去的内部决策与仍在实时上演的事件联系起来的方式上有所弥补。影片中深入探讨Instagram对青少年心理健康的负面影响以及Facebook算法与虚假信息传播之间的关系的场景，仿佛在直接回应当今人们对于Meta对人们生活有多大影响力的担忧。同样，吉布尼的《Musk》纪录片既记录了这位xAI / SpaceX掌门人的过去，也探讨了公众当初为何愿意让马斯克在世界各国政府内部积累如此多的权力。

马斯克对吉布尼这部影片的反应很能说明问题。X 已禁止在该平台上投放这部纪录片的广告，而自诩“言论自由绝对主义者”的马斯克更是威胁要对吉布尼采取法律行动，称其制作了一篇“恶意抹黑之作”。看到马斯克亲自抨击一部把他描绘成负面形象的作品并不令人意外，但奇怪的是，这部《马斯克》的广告最初在其他社交媒体平台上也难觅踪影，包括 YouTube、Facebook、Instagram 和 TikTok。

尽管 Meta 旗下子公司和 YouTube 最终改变了决定，TikTok 却依然坚持立场——考虑到该公司通过 Skydance 公司 CEO 大卫·埃里森与特朗普政府的间接联系，这一点显得格外引人注目。大卫的父亲、甲骨文联合创始人拉里·埃里森是唐纳德·特朗普的长期支持者，并且是领导投资者财团于去年底收购 TikTok 美国业务的美国亿万富翁之一。据报道，埃里森已向吉布尼承诺，《马斯克》将于明年 1 月的某个时候在 HBO（现属 Skydance 旗下）播出。这部影片目前正在部分影院上映，但很难否认，在上映前的几周里，它不得不应对非同寻常的外部干扰。

瓜达尼诺的《人工智能》——原本由亚马逊发行——今年也遭遇了意想不到的营销挑战。这家流媒体巨头在今年 6 月退出了发行该片协议，而这距离其宣布向 OpenAI 投资 500 亿美元仅过去数月。这一切让人感觉，亚马逊和其他在财务上与 AI 公司有牵连的制片厂可能正在对发行批评技术创造者的作品这一想法降温。如今《人工智能》已开始放映，人们也了解到它是如何对奥尔特曼进行抨击的，也就不难理解亚马逊为何不愿让自己的名字与之挂钩。最重要的是，正是这一决定，或许才最能让人们在 12 月 25 日影片全面上映时走进影院观看《人工智能》，而 OpenAI 即将进行的 IPO 更可能让影片中关于奥尔特曼的信息显得格外切合时宜。

菲尔德的《你可以看清一切》之所以与近来其他科技题材影片不同，在于它让观众得以直接窥见其主人公的真实生活。这部纪录片的拍摄开始于霍姆斯已被判处超过 11 年监禁之后，菲尔德利用近距离接触的机会，追问她为何不相信自己欺诈了 Theranos 的投资者。在霍姆斯即将开始服刑前的一个月里，菲尔德受邀与她和她的伴侣威廉·埃文斯同住在一栋租来的房子里，并让自己成为一个无法完全判断主人们所谓追求彻底透明的心愿是否真诚的角色。

这种核心张力使 You Can See Everything 成为一部出奇引人入胜的作品，促使你思考究竟是谁在掌控这部纪录片。整部电影中，Fielder 反复琢磨 Holmes 是否在把她最近的公关行动利用在他身上，并把得出结论的余地留给观众。

菲尔德似乎常常在要求观众真正倾听霍姆斯在镜头前如何呈现自己，然后将这个人与你可能读过的新闻，或在 Hulu 的 The Dropout（辍学生）中看到的形象加以对照。霍姆斯究竟是否只是一位试图操纵公众的敬业表演者，这个问题贯穿了整部影片的每一个环节，也使得 You Can See Everything 看起来像是对这位硅谷最臭名昭著的人物之一的一次真正深入而坦诚的审视——而这个人早已吸引了公众的大量关注。

尽管 其中一些影片票房惨败，它们的存在反映了一场更大的文化转变：人们正在重新思考现代技术及其背后的力量。好莱坞多年来一直在 调侃 并 将创始人神化，而业内的一部分人终于开始 以更批判的视角看待这一切。随着我们继续应对 马斯克在 DOGE 的经历 以及 OpenAI 试图将 生成式 AI 融入我们生活的方方面面 带来的余波，观众对此类影片的兴趣可能会不断增长。而在这些创始人纷纷 竞相垄断下一个科技前沿 之际，娱乐行业大概也不会缺少可供取材的素材 。

关注 本篇报道的话题和作者，在你的个性化首页信息流中查看更多类似内容，并接收邮件更新。

• Charles Pulliam-Moore